официальный сайт регионального отделения

News

[27.12.2004]
«Скверное» дело: во имя чего и как в Тюмени уничтожают зеленый фонд
Для этой цели провернули специальную операцию. На обращение жителей о присвоении наименования всему зеленому массиву издано распоряжение главы города Тюмени №821 от 11 марта 2003 г. о присвоении наименования «сквер «Березовая роща» безымянному объекту лесопаркового хозяйства. Только вот какая особенность: текст, который был доведен до всеобщего сведения, не содержал упоминания о приложении, а тот, который был зашит в дело, в одном из пунктов содержал упоминание о выкопировке. В этой скрытой от людских глаз выкопировке в сквер «Березовая роща» была включена только «березовая часть» зеленой зоны. Для чего это было сделано? – Для облегчения захвата зеленого фонда по примитивному основанию: раз деревья не входят в сквер, их можно вырубить – как будто право на жизнь имеют только «скверные» деревья. Несмотря на вздорность подобных доводов, они в Тюмени «катят». И некоторые инстанции дают «добро» на уничтожение растительности, не покрытой наименованием сквер или парк. Учитывая тюменские реалии, мы стали добиваться в судебном порядке признания недействующим приложения к распоряжению «тайной» выкопировки. Получив отказ в удовлетворении нашей жалобы, мы однако приобрели судебное решение, в котором имеется фраза: «оспариваемая заявителями выкопировка из плана города не устанавливает границ земельного участка с расположенным на нем объектом лесопаркового хозяйства, в отношении которого было принято решение о присвоении наименования объекту». Нет границ – нет и площади. Поэтому мы считаем чистейшим вздором официальные письма об утверждении площади «березовой рощи» 1,03 га, а не 2.2 га. А для чего затевались «маленькие хитрости» с выкопировкой? – Правильно мыслите, чтобы тем членам земельно-градостроительной комиссии, которые могли не согласиться на уничтожение рекреационной зоны, сунуть под нос выкопировку из генплана и сказать: «А вот глава города урезал зону, Вы что – против нашего главы города?» Во всяком случае, шла подготовка именно к такому сценарию, как мы полагаем. Но вмешался фактор времени. В начале апреля 2003 года должна была состояться Совместная комиссия по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам. Этот орган при заместителе Губернатора области. Он наделен правом предоставлять городскую землю под застройку. Так что понадобилось форсировать события – за март оформить предварительное прохождение двух заседаний городских органов - обсудить вопрос на земельно-градостроительной комиссии, возглавляемой заместителем главы города И.Т. Пустовитом, с оформлением акта выбора земельного участка, и утвердить предложения этой комиссии на Совете по управлению земельными ресурсами, который возглавляет первый заместитель главы города Владимир Романов. Придется извиниться перед читателями за несъедобный текст с длинными наименованиями этих органов. Их, казалось бы, придумали для нашего блага, чтобы тщательно контролировать соблюдение прав и свобод человека и гражданина. Будем для простоты считать: сначала надо пройти комиссию Пустовита, а потом Совет Романова. Но на самом деле все эти инстанции легко можно обвести вокруг пальца. «Обводка» началась с изготовления нужной «выкопировки»; получилось: 11 марта 2003 г. глава города, - мы уверены, даже не подозревая о подвохе, - подписал распоряжение. И следом 13 марта председатель комитета по строительству Т. Кириллова письмом №67 сообщает Земельному комитету о включении в Реестр согласованных земельно-градостроительной комиссией земельных участков участок по ул.Федорова-Широтная, предназначенный для ООО «Сибирский ландшафт». Это извещение необходимо для формирования повестки дня Совета Романова. А ведь до того надо было еще провести заседание комиссии Пустовита. К тому же 15 и 16 марта – выходные дни. Ничего не оставалось, как провести, - на бумаге, конечно, - заседание этой комиссии 17 марта. И вот вроде на этом заседании ООО «Сибирский ландшафт» была выделена та часть рощи, которая не вошла в «сквер». Кто-то спросит, а как Кириллова еще 13 марта догадалась, что будет решено на комиссии Пустовита 17 марта? Она, что – провидец? С уверенностью ответим: да, она могла точно предвидеть, что именно будет изготовлено в качестве результата работы комиссии. Все зависело не от мнения членов комиссии, а от рук, назовем так, «умелых рук» (подробности ожидают читателя чуть ниже). 19 марта 2003 состоялось заседание совета Романова, на котором будто бы и были одобрены рекомендации не состоявшейся комиссии Пустовита, что позволяло направить в самую главную - Совместную комиссию предложения о предоставлении «неоскверенной» парковой территории для строительства дома с соцкультбытом. Система подлогов сработала. И со всеми делами (скорее, поручениями !) управились за неделю. Впору премию выдавать… А теперь вернемся к ключевому событию - к заседанию комиссии под председательством И.Т. Пустовита 17 марта. В постановлении прокуратуры Центрального округа г.Тюмени от 24 августа 2004 было зафиксировано, что сотрудник комитета по строительству администрации Болгова «после рассмотрения данного вопроса на заседании комиссии … приготовила чистый бланк, прикрепила его на старый титульный лист, заполнив его данными … в соответствии с решением земельно-градостроительной комиссии». Технология изготовления фальшивки изложена подробно, но в это повествование вкралась фальшивая деталь – не «после рассмотрения данного вопроса на заседании комиссии». Если бы комиссия состоялась, то членам ее никакого труда на стоило расписаться в соответствующих графах. Регламентом комиссии не предусмотрено использовать старые акты с имеющимися на них подписями для изготовления «новых» документов. Мало того, согласно положения о комиссии на ее заседании, а не после, оформляется акт выбора земельного участка. И это оформление сводится к проставлению согласовательных (или отказных) записей членов комиссии! Прямо на заседании. Прилюдно. Гласно. Так что не верится нам, что комиссия состоялась, но у членов комиссии, как назло, не нашлось авторучек. И чистого бланка акта не было. А нашлась только часть бланка с титульным листом. Вот и пришлось этим кусочком воспользоваться, наклеивать его на исписанный в 2002 году акт. Еще мрачнее выглядит ситуация, если принять во внимание кассационное определение Тюменского областного суда от 09 августа 2004 г., в котором установлено: «10 апреля 2003 года акт выбора земельного участка был оформлен и утвержден на совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам». Мы уже поясняли, что Совместная комиссия – это орган при руководстве администрации области. Это не Романов с Пустовитом. Бери выше! В Совместной комиссии преимущественно представлены сотрудники администрации области. Но здесь ни при каких условиях не «оформляются» акты землеотвода. На эту комиссию представляют уже оформленные комплекты документов. Положением предусмотрена специальная проверка комплектности. С другой стороны суд кассационной инстанции не может быть неправым, поскольку сразу после оглашения кассационное определение вступает в законную силу, а потому его решение приобретает силу закона. Из уважения к закону нам так и придется теперь считать: акт выбора земельного участка оформлялся 10 апреля 2003, вот только на его титульном листе проставлена дата несуществующего заседания 17 марта 2003. Можете на это не обращать внимания, тем более что на внутренних листах акта подписи членов комиссии вообще от 26 июня 2002 года. Во как! Но чего не сделаешь для родного человечка! Ведь в руководстве областного суда,- и об этом все уши нам прожужжали,- родственник директора ООО «Сибирский ландшафт». Кстати, мы несколько раз обращались в прокуратуру по поводу выявленных дат составления акта. Прокурор вправе потребовать протокол заседания земельно-градостроительной комиссии и поставить точку – состоялось ли такое заседание и когда именно. Или опросить членов комиссии. Почему вы, ребята, решили не подписывать акт, а заниматься подделкой? Но никак прокуратура Центрального округа не решится на проведение элементарных проверочных действий! Неужели и там родственники окопались? Когда-то в далеком 2002 году часть березовой рощи, действительно, предлагалась под строительство. О своем желании строить жилые дома на этом же месте заявили пять фирм. Всем было отказано. Причина простая – рекреационная зона, строительство запрещено. Но по прошествии полгода, в начале 2003 г., ООО «Сибирский ландшафт» в особом порядке снова подает заявку о намерении строительства на этом самом земельном участке. И надо же - получает такое эксклюзивное право в обход закона и вопреки интересам граждан и общества. В уже упомянутом кассационном определении областного суда от 09 августа 2004 г. на этот счет имеется лаконичная запись: «Позже 16.01.2003 ООО «Сибирский ландшафт» повторно обращается с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Федорова-Широтная в аренду и 19 марта вновь на Совете управления земельными ресурсами рассматривалось данное заявление со всеми приложенными к нему документами …». Отметим для начала, что заявление представлено не «со всеми положенными», а только «со всеми приложенными» документами. А теперь вопрос, на который по ясной причине нет ответа в судебном акте: на основе какого положения заявление заказчика рассматривается повторно и вновь, и кстати при отсутствии положенных приложений? Сказали бы прямо: хотелось удружить нужному заказчику… В пакете документов должно быть положительное заключение городского Центра Госсанэпиднадзора, но такого заключения не выдавалось. Мало того, в акте выбора земельного участка, который является базовым в пакете разрешительных документов, в соответствующей строке главный санитарный врач города написал: «не согласовано, рекреационная зона». Добавим, что если бы главный санитарный врач одобрил предложение, то ему пришлось бы выдать положительное заключение на особом бланке с определенными степенями защиты. Это для нашей с вами защиты такая процедура установлена. Как же обойти такую запись? Да разве это проблема для прожженных, … скажем так, деятелей муниципального фронта! В акте выбора земельного отвода над отказом в согласовании красивым почерком надписано: «см. заключение №1176». Аноним, который вписывал этот текст, учел, что надо «см.заключение» писать, а не «см. согласование». Подкованный, знать. Соображал, что к чему. Интересно, как в районном суде при разбирательстве заявления граждан долго искали это заключение №1176. И не нашли. Это было одним из оснований считать незаконным распоряжение департамента имущественных отношений области, которым дано предварительное согласование на размещение жилого дома. А вот более высокая судебная инстанция заняла другую позицию. В решении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 августа 2004 сделан вывод: «в совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков были предоставлены все необходимые документы, в том числе получено согласование от Центра Госссанэпиднадзора в г. Тюмени». Мы говорим: по закону требуется заключение, а суд – имеется согласование. Мы – в глаза, а нам – Божья роса! …А кстати и даже письма с согласованием тоже нет. По закону положено до составления акта выбора земельного участка проинформировать население о возможных изменениях среды обитания. Но мы уже показали в какой спешке, буквально за мартовскую неделю, клеили документы о проведении то одного, то другого заседания. Не до информирования … Итак, после подачи заказчиком заявления от 16 января 2003 ни одно СМИ не опубликовало объявления о том, что в березовой роще по ул. Федорова-Широтная снова появилась возможность строить жилой дом. Такого объявления и не могло быть по условиям «игры» - если нарушилась секретность операции, то заявки непременно подали бы и другие заказчики. Очень многие желают строить, была бы земля. А надо было и всех потенциальных конкурентов «сделать»,и население микрорайонов Юго-Восточной части города обмануть. Ведь жители кровно заинтересованы в сохранении этого небольшого зеленого уголка. На многочисленные массовые протесты граждан властные органы заняли «глухую» оборону. Но в отдельных случаях мы заметили проявление гибкости. Правда, лучше бы не замечать! В решении Совместной комиссии от 03 февраля 2004 г. (протокол №4) по пункту 1.24 ранее было записано: «Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ландшафт» земельный участок площадью 9303 кв.м для строительства жилого дома с соцкультбытом и благоустройством сквера «Березовая роща» в г.Тюмени по ул. Федорова-Широтная после опубликования в средствах массовой информации архитектурно-планировочного задания (АПЗ) и «получения положительного результата общественного мнения». Выписка из протокола с таким текстом была представлена уполномоченными на то сотрудниками Департамента имущественных отношений в Ленинский районный суд г.Тюмени при разбирательстве заявления граждан, оспаривавших Распоряжение указанного департамента от 11.08.2003 г. «О предварительном согласовании …». Эта выписка находится в материалах дела. А в госоргане, где намечено проведение государственной экологической экспертизы, текст того же самого решение «высокой» комиссии оказался чуточку измененным - вместо требования публикации АПЗ после «получения положительного результата общественного мнения» записано: «проинформировать население через средства массовой информации о градостроительной деятельности». Требование положительной реакции общественного мнения сняты. Скорее всего потому, что появились серьезные проблемы с получением именно положительного мнения. Отрицательного – сколько угодно. Значит, кто-то залез в базу данных и откорректировал решение с учетом «момента». *** Все сказанное – это лишь отдельные картинки противостояния мира наживы законным правам и интересам граждан. Уж очень высока цена: участок в зеленой зоне в центре города на готовых коммуникациях и без сноса, да еще со льготной арендой – это же Клондайк. Фальшивки, ложь, обман в большом и малом – и все для достижения коммерческой цели: ценою уничтожения деревьев поставить элитный дом в тихом центре, в зеленой зоне, на готовых коммуникациях и без сноса жилья. Прибыль от такого мероприятия, как говорят эксперты, зашкаливает. Нина Саратова, член совета ТОС 5-го микрорайона, Вадим Постников, лидер общественной организации «За права человека»

Исходный текст